검인정 역사교과서와 자습서에 비친

건국대통령 이승만의 공(功)과 과(過) (제1회)

민주평화통일자문회의 하남시협의회 자문위원 정민채

2015년은 역사교과서 국정화문제로 한국사회 전체가 찬반여론으로 들끓은 해였다더불어민주당’은 역사교과서 국정화 저지 입법청원 서명 운동을 함으로써 역사를 왜곡하고 획일화된 국정교과서를 아이들에게 가르칠 수 없다고 장외투쟁을 벌인 바 있다. 일부 대학교수들과 교사시민단체들도 국정화에 반대한다고 성명서를 내었다. 그러나 박대통령은 현행 역사교과서의 심각한 왜곡문제에 대해 이렇게 내버려 둘 수는 없다고 강경한 입장을 표명하였다.

한상진 ‘국민의당’ 공동창당준비위원장은 금년1월 14일 안철수 의원과 함께 4․19 민주묘지를 참배한 뒤 “어느 나라든 나라를 세운 분을 국부(國父)라고 평가 한다며 우리도 그래야한다”고 말했다. 그는 “많은 한계가 있었지만 그 공로는 결코 잊어서는 안 된다”며 “그때 만들어진 뿌리와 잠재력이 성장해서 4 ․19혁명에 의해 민주주의의 보편적 가치가 확립됐다”고 했다.

이 발언은 다짜고짜 ‛이승만은 국부’ 발언으로 축약되면서 기성 야권의 집중포화를 받았다. ‘더불어민주당’ 혁신위원을 지낸 조국 서울대 교수는 “한 위원장이 1948년 대한민국 건국의 아버지라는 맥락에서 국부라고 했는데 1948년 건국설은 전혀 동의할 수 없다”고 했고, ‘더 민주당’ 도종환대변인은 “얄팍한 역사 인식 수준을 드러낸 망발”이라고 비난했다(2016 1. 18 중앙일보). 이렇게 야당에서조차 보는 관점이 다르다.

교과서는 정설(定說)을 설명한 책이므로, 그것은 사회화에 기여한다. 시민들이 사회의 구성원으로 지녀야 할 표준적 지식을 갖추는 데 교과서는 긴요하다. 사회화에 대한 기여는 초․중등 교과서에서 두드러진다. 학생들은 정부의 교과과정에 맞게 쓰여 진 교과서에서 사회 구성원으로서 갖춰야 할 필수지식을 배운다. 또한 가정에서 배운 기본지식에 이런 필수지식이 더해지면서 학생들은 원숙한 시민으로 자란다.

초․중등교과서는 정설에서 사회화에 긴요한 지식만을 추려서 담는다. 즉, 교과서는 본질적으로 표준화를 지향한다. 학생들이 다양한 견해를 배워야 한다는 주장은 교과서의 본질을 간과한데서 나온다. 다양한 견해를 비교해서 판단하는 것은 사회화의 기본과정을 마친 성인들도 쉽지 않다. 하물며 초․중․고 학생들은 두말할 필요도 없다.

그러나 역사교과서의 현실은 다르다. 먼저, 적절한 교과서가 공급되지 않고 있다. 그래서 대한민국의 정통성, 뛰어난 성취, 자유민주주의와 시장경제의 우수성과 같은 기본사항들을 제대로 설명한 교과서 및 자습서들은 찾기 힘들다. 거의 다 역사적 사실들을 교묘하게 비틀어 대한민국의 역사를 폄훼한다. 어린 학생들의 사회화와 국가관에 도움이 되기는커녕 반사회적 생각들을 심어준다는 것이 정부의 판단이다.

영국도 역사교과서로 인해 커다란 홍역을 치렀다. 자국사(自國史)를 폄하하는 내용을 담은 역사교과서로 수업을 하는 학교가 1970∼80년대에 많았다. 1980년대까지 영국 역사교육은 빅토리아시대와 산업혁명 등 영국이 자랑하는 시기에 대해 큰 비중을 두기보다 오히려 전성기를 부정적으로 평가한 경우도 많았다. 당시는 영국의 부정적 역사를 들춰내 수업하는 것을 미덕으로 여기는 교사도 있었다.

이 같은 역사교육의 위기를 바로 잡기위해 나선 인물이 마거릿 대처 당시 총리다. 그는 “영국이 세계에서 가장 앞선 시기를 암울하게 묘사한 역사교과서 때문에 우리 모두가 영국의 역사를 부끄러운 것으로 여기게 됐다”고 비판했다. 이후 수년간의 준비 끝에 대처정부는 교육개혁법을 제정해 국가교육과정을 도입했다. 역사의 교육내용을 국가가 표준화해 교육과정으로 내놓은 것이다.

당시 케네스 베이커 교육부 장관은 교육개혁법안을 설명하는 자리에서 “그동안 교육 현장에서 영국 역사를 수치스럽게 느끼도록 했던 역사적 서 이 장악했는데, 이제는 산업혁명 등 세계의 발전에 기여한 영국의 자랑스러운 역사를 가르쳐야 한다”며 국가 교육과정의 필요성을 강조했다.

검인정 역사교과서와 자습서에 비친

건국대통령 이승만의 공(功)과 과(過) (제2회)

민주평화통일자문회의 하남시협의회 자문위원 정민채

20년 전 미국에서도 현재 우리가 겪고 있는 역사교과서 논쟁과 판박이처럼 닮은 역사논쟁이 벌어졌다. 당시 미국 정부는 ‘미국의 학교 교육 수준을 끌어올리자’ 면서 역사를 포함한 다섯 과목의 표준서를 만들기로 했다. 표준서는 각 학교에서 어떤 것을 가르쳐야 할지 다룬 표준화된 교과과정을 뜻한다. 그런데 역사 교과서가 발간될 즈음인 1994년부터 ‘이념적으로 편향됐다’며 거센 비판이 쏟아졌다.

이 논쟁에서 변곡점을 찍은 사건이 1995년 1월 미국 연방의회에서 일어났다. 공화당 슬레이드 고턴 당시 의원은 역사 표준서를 두고 “우리아이들이 미국 역사에 대해 무엇을 더 중요하게 배워야 합니까? 조지 워싱턴입니까? 아니면 바트 심슨입니까?” 라고 일성(一聲)을 질렀다. 주요 역사적 인물과 사건은 허술하게 다루면서, TV만화 심슨가족에 나오는 가치관을 분석하라는 식으로 만들어졌고, ‘소수인종․계층의 이야기에만 너무 많은 양을 할애했다’는 지적이었다.

그는 “역사 표준서는 ‘반(反) 아메리카적’이라 과도한 표현 몇 개 고쳐야 소용없다”면서 전체를 폐기할 것을 주장했다. 그의 표준서 폐지 결의안은 상원의원 100명 가운데 찬성 99표, 반대 1표로 거의 만장일치에 가까운 지지를 받았다.

필자는 현재 사용 중인 검인정 교과서들의 문제점을 지적하는 뉴스나 인터넷기사들을 보고, 사실은 교과서 내용에 약간의 문제가 있을 것으로 추측했었다. 교과서에 어떤 내용이 누락되고 없다든지, 정확하지 않은 내용이 있다든지, 역사적 사실을 출판사마다 약간씩 다르게 서술한 정도의 이런 지적들이다. 그래서 한국사 교과서의 내용에 어떤 문제가 있는지 직접 확인해 보는 것이 필요하다는 생각이 들었다.

고등학교 검인정 한국사 교과서와 교사용 지도서 및 자습서, 그 밖의 참고서적을 얻기 위해 하남시내의 고등학교 3곳과 서울의 모 여고, 광화문의 교보문고, 하남시립도서관까지 찾았다. 교과서는 구하기가 의외로 어려웠다. 교과서로서는 금성출판사의 「고등학교 한국사」(김종수 외 7인), 리베르스쿨의 「고등학교 한국사」(최준채 외 4인)였다. 교사용 지침서는 금성출판사의 「고등학교 한국사」,미래엔의「고래 한국사」, 자습서는 미래엔의 「고등학교 한국사」(한철호외 4인), 이룸이앤비의 「숨마한국사」를 얻거나 구입했다.

교사용 지침서나 자습서는 교사나 학생들이 공부할 수 있도록 교과서의 내용을 잘 요약, 분석하고 있고, 저자의 친절한 설명이 추가되어 있어 어떤 면에서는 교과서보다 저자의 의도를 더 분명히 보여주고 있는 것 같았다. 이들 책들을 통해 해방이후 미․소 냉전 속의 자주독립 의지, 좌우익의 치열한 이념전쟁, 정부 수립 과정, 6․25 전쟁의 비극과 휴전협정, 전후 복구문제, 자유당 정부의 부정과 과오 등을 읽었다. 당연히 이승만 대통령은 이 시대의 중심인물이었으며 어떻게 기술(記述)되었는지를 파악하게 되었다. 다 읽고 난 뒤의 소감은 한마디로 말해 ‘놀라움’이었다.

필자는 건국대 지리학과와 경희대 관광학과에서 각각 박사학위를 받았다. 대학에서는 주로 관광자원이나 관광 지리를 가르쳤다. 이들 과목은 지리학은 물론 역사학도 공부해야 하는 종합학문이기에, 한국의 근대사는 물론 현대사까지도 늘 관심을 가져온 터였다.

이승만 대통령을 말하기 전에 그가 어떻게 넓은 세계를 접했는지를 간단히 서술하는 것도 나쁘지 않다고 여겨진다. 그는 근대화에 뒤쳐진 무지몽매(無知蒙昧)한 나라에서 태어났으나 그렇게 살기를 거부했다. 열아홉에 배재학당에 들어가 나라 밖 신세계를 처음으로 접했다. 썩은 조정을 언론으로 개혁해보려다 사형선고까지 받았다. 감옥에선 낮에는 고문당하고 밤에는 영어사전을 만들었다. 청년 이승만은 독립하는 길은 미국을 통하는 수밖에 없다고 믿었다. 1905년 나이 서른에 조지워싱턴 대학에 입학하고 하버드 대학원을 거쳐 프린스턴대학에서 국제정치논문으로 박사학위를 받았다.

그는 1941년 미국에서 ‘JAPAN INSIDE OUT(일본의 가면을 벗긴다)’을 썼다. 그 책에서 ‘일본이 반드시 미국을 공격할 것’이라고 역설했는데, 책이 나온 지 넉 달 뒤 일본이 진주만을 폭격했다. 미국 정치인들은 한국인 이승만을 다시 보게 되었다.

검인정 역사교과서와 자습서에 비친

건국대통령 이승만의 공(功)과 과(過) (제3회)

민주평화통일자문회의 하남시협의회 자문위원 정민채

이승만 정부의 현대사에는 세 가지 줄기가 있다. 하나는 불가피성의 흐름이다. 미국과 소련의 한반도 분할점령, 좌․우익의 이념 충돌, 험난한 건국(建國)과정, 6․25 전쟁으로 인한 동족상잔(同族相殘), 폐허속의 전후(戰後)복구 과정 등에서 현실적인 이유 때문에 어쩔 수 없이 이상(理想)적인 가치를 포기한 것이다. 두 번째는 장기 집권 중 이 대통령이 범한 과오다. 세 번째는 내우외환(內憂外患)의 위기 속에서 이룬 이 대통령의 공적이다.

올바른 교과서라면 이 세 개의 흐름을 균형 있게 배치해야 할 것이다. 그런데 필자가 분석한 교과서와 학습서들은 한쪽으로 기울어진 모습이다. 부정적인 면은 크게 부각하면서, 당시의 ‘불가피성과 공적’은 제대로 다루질 않았다. 이들 책들만 보면 별다른 사정이 없는데도 이승만이 이상의 길을 봉쇄한 것처럼 보인다.

이승만의 집권 중 불가피성의 흐름

K출판사 교사용 지도서에는 이런 내용이 있다. ‘남한 단독 정부 수립을 주도한 정치세력은 이승만과 지주, 자본가 중심의 한국 민주당이었다. 이들은 이해관계가 일치한 가운데 미․소 공동 위원회의 결렬 등을 명분으로 내걸고 남한 단독 정부 수립이 피할 수 없는 선택이라고 주장하였다’라고 쓰고 있다. 요약문에는 ‘이승만이 공개적으로 남한 단독정부 수립 주장’이라고 기술되어 있다. 감수성이 예민한 학생들은 ‘이승만이 분단의 책임이 있다’라고 여길 수 있을 것이다. 사실 분단은 이미 8․15 해방 전 미국과 소련에 의해 분할이 결정되었다.

38도선 분할의 결정 경위는 1945년 7월의 포츠담까지 거슬러 올라간다. 이 회의에서 수뇌회담을 마치고 실무회담(7월 26일)으로서 미국과 소련의 두 참모총장(George C. Marshall & A. Antonov)의 회담이 있었는데 이 회담을 위해 미리 제시된 회의 안건으로서 동해안의 해상작전 지역의 기점으로 38도선이 제시되었다. 강대국의 국익 논리에 의해 1945년 8월 11일 독립도 채 되지 못한 약소국 조선은 미국과 소련의 졸속 분할 작업으로 38도선 분할 안이 확정되었다(한반도 분할의 역사, 이완범).

우리 정계와 지식인 사회 일각엔 아직도 1948년 대한민국 건국의 정당성에 대한 불복(不服)이 끈질기게 꿈틀거리고 있다. 이런 불복심리가 ‘이승만 죽이기’와 ‘김구 띄우기’로 연출되는 것이다. 이승만의 대한민국 건국 노선은 ‘분단 악(惡)’이고, 이에 반대한 김구의 남북협상 노선만이 ‘통일 선(善)’이라는 식이다. 그러나 이는 중대한 사실 오인(誤認)이다.

분단은 북쪽의 인민위원회 1당 독재가 먼저 시작했다. 이승만은 그에 대응해 ‘가능한 지역이나마 자유체제’로 건지려 한 것뿐이었다. 1948년 4월 19∼23일 평양에서 있었던 ‘남북정당․사회단체 연석회의’에 참석한 김구 등의 ‘통일적 민주 정부론’을 짓밟은 장본인도 이승만이 아닌 김일성이었다.

김구․김규식 등 남북협상파는 남과 북의 일대일 협상을 기대하고 평양에 갔다. 그러나 회의장에 가보니 그들은 수많은 공산당 외곽 단체 틈에 섞인 ‘여럿 중 하나’였다. 회의는 공산당이 짜놓은 각본대로 진행되었다. 남쪽 참석자들은 발언 한 번 변변히 하지 못했다. 4월 30일에야 남북협상파의 입장이 반영된 ‘전(全) 조선 정당 ․사회단체 지도자 협의회 공동성명’이라는 문건을 이끌어 낼 수 있었다그러나 그것은 이상에 불과한 실현 불가능한 것이었다.

이때 김일성은 이미 소련 점령군 사령관 스티코프의 지령에 따라 프롤레타리아 사회주의 혁명을 착착 진행시키던 참이었다. 김일성에게 남쪽의 남북협상파는 그들이 평양에 오기까지만 유용했을 뿐 그 이후는 필요 없었다. 이렇게 해서 김구․김규식 등 남북협상파의 ‘통일 민주정부여망은 서울이 아닌 평양에서 폐기처분 당했다. 김구 등의 통일 충정을 실컷 이용만 해먹고 차버린 악당은 이승만이 아니라 김일성이었다. 이게 그때의 사실(史實)이자 진실이다(조선일보, 류근일).